Algo cambió en cómo la industria de IA habla sobre su futuro. Los CEOs de OpenAI, Anthropic, y Microsoft están dejando de usar el término AGI (Inteligencia Artificial General) en presentaciones, entrevistas, y anuncios de producto. Sam Altman de OpenAI dijo en CES 2026 que el término "ya no es útil". Dario Amodei de Anthropic lo llamó "distractivo". Satya Nadella de Microsoft simplemente dejó de mencionarlo.
¿Es admisión implícita de que la AGI es inalcanzable? ¿O es cambio estratégico de comunicación? La respuesta es más complicada y reveladora de lo que parece.
Qué era la AGI y por qué era importante
AGI se refiere a inteligencia artificial que puede hacer cualquier tarea intelectual que un humano puede hacer. No es experta en una cosa sino capaz en todo: Resolver problemas matemáticos complejos, escribir código funcional, mantener conversaciones significativas, crear arte original, razonar sobre situaciones nuevas sin entrenamiento específico. La diferencia con IA actual es que GPT-4, Claude, Gemini son excelentes en tareas específicas pero no tienen comprensión general del mundo como humanos.
Durante años, la AGI fue la meta declarada de OpenAI, DeepMind, y otros laboratorios principales. Era el norte que guiaba todas las decisiones de investigación e inversión.
Cuándo empezó el cambio de lenguaje
El cambio fue gradual durante 2025 pero se aceleró en enero de 2026. Línea de tiempo: Principios de 2025: CEOs todavía hablaban de AGI regularmente. "Estamos a 3-5 años de AGI". Mediados de 2025: Referencias a AGI disminuyeron. Empezaron a usar términos como "IA altamente capaz" o "IA de nivel experto". CES 2026 (enero): Sam Altman explícitamente dijo que AGI "ya no es término útil". Varios ejecutivos de otras compañías repitieron sentimiento similar.
Las razones oficiales que dan las compañías
Las compañías ofrecen explicaciones que suenan razonables. Según Sam Altman (OpenAI): "AGI es binario: lo tienes o no lo tienes. Pero la realidad es espectro. Tenemos sistemas que son sobrehumanos en algunas tareas y subehumanos en otras. El término AGI no captura esa complejidad". Según Dario Amodei (Anthropic): "AGI se volvió distracción. La gente debate qué califica como AGI en lugar de enfocarse en construir sistemas útiles".
Según Satya Nadella (Microsoft): No ofreció explicación explícita pero Microsoft cambió su lenguaje de marketing de "el camino hacia AGI" a "IA que amplifica capacidad humana". Las explicaciones oficiales tienen sentido en superficie. Pero hay más debajo.
La razón real: expectativas vs realidad
La AGI se convirtió en promesa que la industria no puede cumplir en plazos que proyectaron. Problema 1: Las proyecciones eran demasiado optimistas. En 2023-2024, múltiples CEOs sugirieron que AGI llegaría en 3-5 años. Ahora en 2026, está claro que esos plazos eran imposibles. Problema 2: Los avances se desaceleraron. GPT-4 a GPT-5 no fue salto tan grande como GPT-3 a GPT-4. La ley de escala (más datos + más cómputo = más inteligencia) está mostrando retornos decrecientes.
Problema 3: Los costos explotaron. Entrenar modelos cada vez más grandes es prohibitivamente caro. Los retornos no justifican la inversión incremental. Cambiar el lenguaje de AGI a términos más vagos permite a las compañías mover la meta sin admitir que fallaron en entregas anteriores.
El problema de definición que nadie resolvió
Nadie en la industria acordó qué califica exactamente como AGI. Definiciones propuestas variaban masivamente: "Sistema que puede hacer 80% de trabajos humanos económicamente". "Sistema con capacidades cognitivas equivalentes a humano promedio en todas las áreas". "Sistema que puede aprender cualquier tarea nueva con mínimo entrenamiento". "Sistema consciente y autoconsciente". Sin definición clara, cualquier compañía podía declarar que logró AGI o que está cerca. O que nunca fue la meta correcta.
El cambio a "IA de nivel experto" y "IA agéntica"
En lugar de AGI, la industria ahora habla de conceptos más medibles. IA de nivel experto: Sistemas que igualan o superan rendimiento de expertos humanos en dominios específicos. Medicina, legal, programación, análisis financiero. IA agéntica: Sistemas que pueden planificar y ejecutar tareas complejas de forma autónoma sin supervisión constante. Estos términos son más fáciles de demostrar y menos propensos a expectativas imposibles.
Por qué esto importa para inversionistas
El cambio de lenguaje tiene implicaciones financieras masivas. Si AGI era inalcanzable a corto plazo, las valuaciones de compañías de IA están infladas. OpenAI vale aproximadamente $150 mil millones. Anthropic vale aproximadamente $40 mil millones. Esas valuaciones asumen eventualmente crearán AGI o algo cercano. Si AGI es mucho más lejana de lo proyectado, o inalcanzable con arquitecturas actuales, esas valuaciones no tienen sentido. Los inversionistas están empezando a hacer preguntas más difíciles sobre líneas de tiempo y retornos.
La reacción de investigadores académicos
Muchos académicos de IA siempre fueron escépticos sobre AGI a corto plazo. Ahora dicen "te lo dijimos". Yann LeCun (científico jefe de IA en Meta) ha argumentado durante años que los modelos actuales de lenguaje nunca llevarán a AGI porque carecen de comprensión real del mundo. Gary Marcus (investigador de IA y escéptico vocal) dice que el retiro del término AGI es "admisión de que la industria vendió expectativas que no podía cumplir". Otros argumentan que AGI requiere arquitecturas completamente diferentes, posiblemente inspiradas en cómo funciona el cerebro humano.
Qué significa esto para usuarios comunes
Para la persona promedio usando ChatGPT, Claude, o Gemini, el cambio de lenguaje no afecta nada inmediato. Los modelos seguirán mejorando incrementalmente. Mejor comprensión de contexto, menos errores, más capacidades. Pero no esperes salto mágico donde de repente la IA puede hacer absolutamente todo. El progreso será más gradual y enfocado en dominios específicos. Las mejoras serán del tipo "ahora Claude puede programar 20% mejor" no "ahora Claude tiene consciencia general".
El debate sobre si AGI es siquiera posible
Retirarse del término AGI también evita debate filosófico sobre si es posible. Posiciones en el debate: Optimistas tecnológicos: AGI es inevitable con suficiente cómputo y datos. Solo es cuestión de tiempo. Escépticos de arquitectura: Las redes neuronales actuales fundamentalmente no pueden lograr AGI. Se necesita algo radicalmente diferente. Escépticos filosóficos: La inteligencia humana incluye consciencia, emociones, experiencia subjetiva. Las máquinas nunca tendrán eso, entonces "AGI" es incoherente. Al dejar de usar el término, las compañías evitan tomar posición en debate que no pueden ganar.
Por qué algunas startups pequeñas siguen hablando de AGI
Mientras gigantes se retiran del término, algunas startups lo abrazan. Razón: Necesitan diferenciarse. Decir "estamos construyendo AGI con enfoque radicalmente diferente" atrae atención e inversión. Es marketing que funciona para compañías pequeñas que necesitan destacar. Para gigantes establecidos, es riesgo de relaciones públicas. Para startups sin nada que perder, es apuesta calculada.
El futuro sin AGI como meta declarada
¿Qué pasa si la industria de IA oficialmente abandona la AGI como objetivo? Escenario probable: Enfoque en aplicaciones específicas de alto valor. IA médica, IA legal, IA de programación, cada una optimizada para su dominio. Menos hype sobre "cambiar el mundo" y más enfoque en resolver problemas específicos rentables. Expectativas más realistas de inversionistas y público. Investigación continúa pero sin plazos públicos imposibles. Las compañías que resuelvan problemas reales prosperarán. Las que solo vendieron hype de AGI colapsarán.
La muerte del término AGI no es muerte de la ambición en IA. Es maduración de industria que está aprendiendo a prometer menos y entregar más. Y eso, irónicamente, probablemente resultará en mejor IA que perseguir meta mal definida que nadie sabía cómo alcanzar.
"Este silencio corporativo contrasta con las advertencias de expertos que marcaron el debate ético el año pasado."
){kind=link}